Vítima de violência doméstica que teve alguém gritando ameaças fora de sua casa e não foi movida pelo Conselho de Hounslow como prioridade

Jul 13, 2023

A vítima de violência doméstica disse que se sentia insegura e queria ser transferida

Receba atualizações GRATUITAS por e-mail sobre o oeste de Londres

Temos mais boletins informativos

Receba atualizações GRATUITAS por e-mail sobre o oeste de Londres

Temos mais boletins informativos

Uma vítima de violência doméstica que disse não se sentir segura na sua casa do conselho não foi considerada uma prioridade pelo conselho. Isso apesar de alguém gritar ameaças do lado de fora de sua casa e arrombar a porta de seu galpão.

Ele passou por 'angústia e incerteza evitáveis' como resultado da falta de ação do Conselho de Hounslow. Inicialmente ofereceram-lhe um B&B, mas ele não pôde morar lá porque não era adequado para seu cachorro.

O conselho foi agora instruído pelo Provedor de Justiça a pedir-lhe desculpas.

LEIA MAIS: Escola particular recebeu permissão para abrir seu campo esportivo até as 21h, conforme os vereadores aprovam 'com pesar'

O homem, que tem dificuldades de aprendizagem e problemas de saúde mental, foi considerado não prioritário para realojamento pelo município devido a uma ordem de não abuso sexual (NMO) contra a sua ex-companheira. Este pedido é prorrogado anualmente e esteve em vigor durante o período coberto pelo relatório.

O conselho afirmou que ele não corria nenhum risco iminente em março de 2022, mas no início de julho, ele relatou ao conselho um incidente violento que se acredita ter envolvido o seu ex-parceiro. Ele disse que um desconhecido gritou ameaças do lado de fora de sua casa e chutou a porta de seu galpão, causando danos. Ele acreditou que isto foi instigado pelo seu ex-parceiro e denunciou o facto à polícia como uma violação da NMO.

Isto levou o município a oferecer ao inquilino alojamento temporário de emergência num B&B, que ele recusou porque não podia levar o seu cão. A falha foi encontrada na forma como o conselho lidou com o incidente, com o ombudsman concluindo que o atraso de um mês na sua avaliação pela Conferência de Avaliação de Risco Multiagências (MARAC) causou sofrimento e incerteza evitáveis.

O resultado do MARAC foi que o homem, conhecido como Sr. X no relatório, continuasse a denunciar incidentes à polícia e aos seus Conselheiros Independentes de Violência Doméstica e que o departamento de habitação monitorizasse o risco. O Conselho de Hounslow encaminhou então o caso ao seu painel de necessidades excepcionais em novembro.

Decidiu não atribuir prioridade ao Sr. X para uma transferência. Considerou que a NMO mitigou o risco. Afirmou que o responsável pela habitação deveria continuar a monitorizar e considerar quaisquer medidas de proteção para ajudar o Sr. X a sentir-se mais seguro na sua casa.

O NMO do Sr. X expirou em março de 2023 e ele ainda está no mesmo apartamento. Incluídos nos problemas que o Provedor de Justiça encontrou no tratamento do caso pelo conselho estavam coisas que lhe foram mal comunicadas, bem como a falta de fazer ajustes razoáveis ​​devido às suas dificuldades de aprendizagem.

Durante o período em questão, o Sr. X terá contactado repetidamente o conselho sobre as suas preocupações relativamente à sua situação habitacional. No final de Maio, o conselho disse-lhe que considerava que parte da sua correspondência era ameaçadora para os funcionários e que tinha chamado a polícia.

Isso gerou um pedido de desculpas do inquilino em dificuldades, que prometeu parar de enviar reclamações sobre o mesmo assunto. Este foi um mal-entendido sobre o que o conselho estava solicitando, o que levou a problemas.

O relatório diz que os problemas de comunicação podem ter surgido devido às dificuldades de aprendizagem do Sr. X. Diz: “O Sr. X disse ao conselho em junho que precisava que as coisas lhe fossem explicadas lentamente por causa de sua deficiência. Este foi um pedido de ajuste razoável. Não há evidências de que o conselho tenha registrado este pedido ou considerado o que poderia fazer para facilitar isso.”

Acrescentando: “Isso causou sofrimento evitável ao Sr. X e limitou sua capacidade de se comunicar de forma eficaz com o conselho. Isso é uma injustiça para com o Sr. X.”

Outra conclusão do relatório culpa o conselho por não ter avaliado adequadamente a situação habitacional do Sr. X. O Provedor de Justiça afirma que, devido ao seu apelo inicial, o conselho deveria ter avaliado se o Sr. X poderia ser classificado como sem-abrigo e tomado medidas para ver quais os deveres que lhe eram devidos, se houvesse algum.